一件作品的好坏，不是由哪个人说了算的，无论批评还是赞美，都不能使其魅力有丝毫的增加或减损，评价是评价，作品是作品，完全两回事。况且，一件作品问世以后，非常自然的，会遭遇各种评论，而一位自信坚定的艺术家，当然不会只愿闻听恭维的话语而畏惧批评，一件杰出的作品，更不会因为遭受了批评而折损光芒。
2001年，在苏州第五届中国盆景评比展会上，他出手不凡，以一件《涛声依旧》获得金奖。其后，他持续以苗培真柏、寻常碎石为主要创作素材，先后推出了(牧牛图》、(阳春白雪》、《人杰地灵》、《富春山居》、《迟到的春天》、《远山的呼唤》等一系列水旱作品，其大胆、精审的表现形式和独特、鲜明的个性特征给我留下了深刻印象，这些作品尽管不再如《涛声依旧》那般受到肯定(十五年来，那也是他获得的唯一“金奖”)，但他不改初衷，表现风致仍一以贯之，继续在其钟情的园地里探索耕耘。我也是自2001年始，对他的作品持续投以关注的目光，并撰写多篇评析文章向读者推介。同时以为，他这种沉厚、孤峭、冷僻(但是精湛、深刻)的表现风格暂时不为大众接受也很正常，风格鲜明而又与大众审美趣味合拍便会受到追捧，若这“风格”与之相悖，自然便遭冷遇，此为艺术运命的常态，实在无足惊异。
艺术家创作的初衷不是为了获得赞许(尽管这也是原动力之一)，更多的是倾吐和表达。而“风格”的形成，也与作者的个性一样，是如影随形，自然而然的产物，不是想如何便会如何的。若要改变“风格”，除非改变个性，这显然不太可行。 作品是创作者精神的化身，作者的性情、喜好等俱在其中，从整体构成到细节营造，每一点滴，无不与作者的个性息息相关，为什么他要将画面涂抹成这个色调?为什么他要将音符做如许安排，为什么他要将文字这样调弄?为什么他要将枝叶塑成这种形态·，·…所有这些，都是作者内心感受的外部投射，我将之喻为他的“心灵肖像”。而对作品愈满意，这映射就愈精准。
不久前，我收到庞先生又一新作:《云水谣》，眼睛一亮之后，随即踌躇，因为我的看法与其相左—他将此作视为他最好的一件作品，而我却不这么认为。
之所以眼前一亮，是因为该作的表现作风依旧大胆，主树仍以超常规的形态高高飘矗在盆钵上方，与低矮的土面形成强烈反差，此一反差，决定了作品格局的不同寻常，奇拔之态由是而生。同时，它精湛、细腻的盆面塑造，也让我心生赞佩。就是在这’‘低矮”、“逼仄”(与高阔、舒朗的上部空间相较)的盆面中，人物、房屋、桥梁、亭榭、舟船、山峰、岛屿、丛林、野地、江河等自然界的要素一应俱全，紧凑饱满，却繁而不乱，疏阔有序地呈现在观者眼前，自然气息非常浓厚。
说也奇怪，庞氏作品尽管以表现大自然为己任，也深受传统艺术影响，画意盎然，然而，与众多的树石组合相比，这些景致却从不体现为“优美”，也无“舒展”、“清甜”之气，而是，总给人一种“团簇”、“紧致”的感受，或多或少的“良”与“涩”弥漫树、石之间，尽管局部精良，总体却不流畅，因此，欣赏他的作品，难得轻松愉悦之感。这大概就是这些作品不能引发众多关注的一个重要原因吧。
然而艺术表现并非‘，优美”一路，而是各种审美取向汇集，林林总总，呈现殊异—一个音符，演奏不出波澜壮阔的交响乐。世界的宏茂广阔，决定了艺术呈现的无限与多极。况且，受众多少，从来不是判断作品高下的决定因素。以画史上“清四僧”为例，奇崛丑怪的八大、冷峭孤寂的渐江、苍浑郁茂的鬓残，艺术成就丝毫不逊于影响广大的石涛。非但不逊于，在我眼里，前两位还犹有过之。
庞先生的作品，“良”中有力，“涩”中含映，“奇拔”中不失沉厚，“险峻”中亦见稳实，是非常耐看的那种。这个“耐看”，除了上述强烈的个性之外，还体现在细节表现上:精雕细刻，反复琢磨，务求真实可信，可居可游，且错落有致，排布精当，含蓄深稳，因此，呈现到观者眼里，就有准确、紧实、精到之感。
细节精湛只是作品成功的一个因素，最终起决定性影响的，还是整体的形式构成，我将之称为“大形式”。“大形式”有失，局部再好，也不能予以补救。这即是我面对此作的踌躇之处。
因为我觉得，它在大的形式构成上存在“问题”，主要体现在两点:一、树过高;二、主干线条不耐看。此两点，对于作品来说，应是致命的。但同时又无法回避的是，虽如此，这棵树仍旧以一种落落寡合、默默矗立的姿态，倔翠、顽强地展示出非比寻常的个性。由是，我又生出几许敬意。
而且，这件作品在石材处理以及枝叶构建上的精良表现，也使人对它不能小觑。去年九月底，在广东番禺第九届“国展”现场，面对此作，其深厚、独特的气息仍旧不断吸引我的目光，让我反复徘徊、审看。有一次，我边看边对身旁的庞先生说:“实物要比照片好……”“是这样的，你讲得对。”庞先生回答非常干脆。在这一点上，我们达成了共识。
尽管我以为这件作品不算“完美”，但综观整个展会，它仍以迥异俗常的表现，与那些样貌雷同、个性平庸的作品明显区分开来，散发光彩。至少，吸引我。然而我所说的“实物好”，乃是临场感受，是我面对作品时，独特的布局和精良的塑造给我眼睛造成的冲击—此时，眼睛总是容易被细节和局部吸引，忘却了整体。
照片不会。它始终以冷静、填密、详尽的观察将作品的全貌忠实呈现，将你在现场忽略的部位，于事后再次呈到眼前，不容回避。这种“事无巨细”，逐一记录，并且以凸显作品大轮廓为主要任务的功能，便是照片的可贵之处。其可贵在于:映出了作品的‘，整体”。而我对作品的观察与评析，始终不会游离于这个“整体”。这也是我在面对作品时，尤其在作品“实物”面前，对自己发出的一个固执提醒:莫忘整体。
因为“整体”决定一切。再好的局部，仍要服从于整体，稍有冲突，便留遗憾。 前些日子，有盆友在网络谈及对庞先生一件作品的感受时，说它‘，头重脚轻”，言虽简略，却具有一定代表性，为此我还跟帖为之“辩护”，这里，不妨将我的这段发言呈出:
庞先生的个别作品确有“头重脚轻”之弊，可他高蹈、险僻、奇拔的风范也恰有此出，所以，这是一把双刃剑，运用得当，可收后者之效，分寸拿捏稍有不当，即招质疑。但瑕不掩喻，综观当代树石领域，他的作风仍独树一帜，有不可替代的价值和地位。
早在十多年前，我初次撰文综评庞老师的作品时，即曾指出:“土、石、树的比重调节，也即整体构成尚有推敲斟酌的余地”，这个“整体构成”与“土、石、树的比重调节”便是有感于他个别作品中树的比重较大、作品的“大形式”略有不协调因子而言。
在这件组合问世之前，他所有作品中的缺点都可用“瑕不掩瑜”来概括，但是此作一出，这“瑕”就遮掩不住了，而且，首先要来批评的人，便是我。
抛开展会对作品尺寸的要求不提，仅就艺术表现而言，盆景作品中的树木到底该多高，我以为没有定式，只要它在盆中比例适中，与土石搭配得当，就是刚刚好。素仁先师的作品也有一米八开外的，依旧轻灵恰切，无可挑剔。具体到这件作品中的树木，虽然高拔，却未出规范，约一米，但是，这一米高的树木矗立在厚度仅有十余公分的石块、盆土上，便对比悬殊，使盆面显得矮薄，更何况土石之外，还有较大区域的水面(厚度为零)，由此，愈发衬出树木的高耸—很显然，这么矮薄的盆面，不足以托举如此高大的树木，因此，树便有凌虚而生、根基不牢之感。在我看来，这棵树木的顶端脱离了盆面对它的“控制”，游离于整体之外。若将其高度缩减五分之一或者更多，重新结顶塑造，会比现在协调得多(当然个性也会因之削减)。
“个性”与“协调”之间，显然“协调”为要—无论什么样的个t性，都应在这个大前提下释放、铺展。
其次，作为作品主体的树木，线条表现也显平淡。毫无疑问，树木是这件作品的主体和灵魂，占据了作品的主要空间，异常触目，但是，作为具有支撑作用的主干，其骨架线条较为松散，与盆面石块的精致、紧实不能有机融合，尤其是，第一转折之上的长度远过于基部树千，松弛散漫，既无骨力，也乏变化，不仅使树木的魅力受到减损，而且也对整件作品的基部形成了‘’压迫”，更加剧了“头重脚轻”这个态势。更重要的是，这根线条是作品中最为显要的造型因素，贯穿上下，承载气韵，支撑灵魂，因此，它的成败，决定全盘。
以“文人树”为例，作品好坏，完全取决于几根简单的‘’线条”，尤其是主干之“线条“，是否禁得起琢磨与审看。
综上所述，我以为这株树木的线条不耐推敲。
没办法，作为庞老师作品的推崇者，这一次，竟向他心爱的作品开起炮来，这是我在接到这件作品之初所没想到的，为此，我也略感不安。不过随即升起的一个念头又让我释怀:一件作品的好坏，不是由哪个人说了算的，无论批评还是赞美，都不能使其魅力有丝毫的增加或减损，评价是评价，作品是作品，完全两回事。况且，一件作品问世以后，非常自然的，会遭遇各种评论，而一位自信坚定的艺术家，当然不会只愿闻听恭维的话语而畏惧批评，一件杰出的作品，更不会因为遭受了批评而折损光芒。
当年的鲁迅，“横眉冷对千夫指”，如今，嘲笑他的那些论敌早就不知跑到历史的哪个角落去了，而鲁迅，屹立至今。 所以，最好的裁判仍旧是时间，若干年后，一切都会水落石出，各归其位的。
