愚以为树石盆景乃是树木盆景向山水盆景的延伸，是树木盆景与山水盆景的中介产物。但是，树石盆景顾名思义毕竟又是以树为主，以石为辅的不同于山水和水旱的山地式造型。从其演化进程看，它是由树木盆景而决非由山水盆景（以往国内一度曾叫它“水石盆景”）衍化而来的第三种类型。树石盆景在树木盆景与山水盆景之间，与其说它已与山水盆景遥相呼应，毋宁说它依然与树木盆景这一主体生境更为接近。虽日中介，其属性倾向仍重在树木而不在水景。
与山水盆景那种山重水复、峰回路转的辽阔空间相比，树石盆景所营造的景观毕竟又只是相对缩小了的局部山林空间，它并不具备山水盆景那种近乎全景式的空间包容量。即便树石盆景的构成提供给我们相当壮阔的景观视野，也仍只能是山林一隅的特写镜头。树石盆景按其词性定义，并非无水不成景。“水意”对于树石盆景来说，原是可有可无。
树石盆景大都以旱景为基调，无需水景来作衬底。即便偶或想到要搞点“旱盆水意”，也只是象征涧、泉、瀑之类的点缀而已，一般连这些也很少用。要是树石盆景也以大面积的水景为载体，以致整座山体都在水中央，形成岛屿景观，那它其实也已是水旱盆景，不是本来意义上的树石盆景了。
树石盆景的界限只能到这个程度为止。倘若把这个概念的外延无限延伸，那恐怕连整个山水盆景系列也将被囊括在内了。那当然是离谱太远，不可以的。所以把握树石盆景涵义的覆盖面还得有个限度。要不然，连树石盆景与山水盆景的界限也会发生碰撞，交叉混淆不清。
有无“水意”对于树石盆景来讲，并无大碍，不是个问题。可是对于水旱盆景来讲，我们可以确凿地说，无水就不成其为水旱盆景。凭直觉我们更晓得水旱盆景与山水盆景是近亲。前面已经把树石盆景比作是山林一隅的特写，那么，与此相仿，我们也不妨把水旱盆景看作是截取了山水盆景的一个局部而加上特写放大。从山水到水旱的这种审美联想，乃是顺理成章，一点也不牵强。
与树石盆景以树为主相对应，水旱盆景恰恰是水字当头的“水中之景”。一个在山丘，其境界有“山林皋址之乐”，一个在水中，有“伊人宛在水中央”的诗境。山林皋址与蒹葭汀渚，意趣是不一样的。上世纪六十年代初上海民间盆景界徐志明先生，他是国内现代水石盆景创作的先驱，同时他对水旱盆景的创制也很擅长，而对树木盆景则相对较少兴趣。这也说明水石与永旱之间有着天然相通的造型原理。水早之于山水、于树石，孰亲孰疏？孰近孰远？于此已可了然。
构成水旱盆景的三要素——树、石、水，在山水盆景里全有。这三个要素在山水盆景与水旱盆景里，都是缺一不可的。这就是两者之间天然相通的共性所在。而在树石盆景里，除了树和石这两个要素外，并无要求“水早”作为其造型的必备条件。足见两者之间存在着立地条件的关键性差异。虽然两者都有树石，但一个在山丘、一个在水汀，它们是分道扬镳，各走各路，各擅其长。它们是兄弟，而不是父子。树石盆景说白了，其实也就跟旱石式差不离，但“旱石”这种叫法不雅，叫不响，不如称树石盆景得体，雅俗共赏，这有传统依据，不是生造。
既然可以把树石盆景与水旱盆景关系设定为兄弟，那么，我们就有理由请树石盆景屈尊降格，与水旱盆景处于对等并列地位。说水旱盆景只是树石盆景的下属分支，这种说法，愚以为有悖理路，不耐推敲，未敢苟同。有些习惯了的观念，应该说是可以允许再认识，再讨论的，这就跟早年的“树桩盆景”，经过再审议，又改称为“树木盆景”相似。
本文并无意给水旱盆景另找归属，何必非要给它找个挂靠呢？鉴于时下水旱盆景已经在国内外发展壮大，蔚成气候，能否把水旱盆景升格．与树石、树木、山水盆景并列为中国现代盆景四大类？这从社会基础、理路分析都理由充足，不会在分类上造成概念错位。如果以为列为四大类有所不便，那么，基于水旱盆景之于山水盆景远比跟树石盆景更为贴近，恐怕至少也得考虑把水旱盆景从树石盆景项下分离出来，归还给山水（水石）盆景这个大系列，也许这样会更妥当一些。当然这些想法只是个人管见，定会有偏颇，也可能全是谬说，那就一风吹。
临时想到这么一点，不胜冒昧，仓促写就，仅供业内诸学长参考。
