1. 先来说说盆景与文化的关系。不能说盆景不是文化艺术，但是，我们却处于一个相当尴尬的境地：一方面，我们努力的从古籍、古迹中寻找只言片语、片砖半瓦来力证盆景的历史轨迹，可是，这样的记载太少，又没有系统的理论加以支撑，甚至在艺术门类中，它都没有形成一个专门类别（在这里，请不要拿明清时候的工匠作品说事，因为那是园艺，与盆景无关，纯属匠气）。更甚者，我们连这方面的考据工作，都很少有人去做，除了徐晓白先生，我不知道还有谁做过这些工作。
另一方面，迄今为止，盆景都不是一个独立的艺术门类。虽然现在有不少以盆景为生的从业者，和比较有规模的盆景园，但是，我们的传承还是建立在传统的师徒模式上，在理论体系的架构上，几乎是一片空白。因为，我们的所有理论，都是从书画、哲学、美学等其他艺术中抄袭来的，专门的研究盆景的理论，仍是空白。
一些人美其名曰边缘学科、交叉学科，说艺术有共通性，却忽略了盆景艺术本身的独特性、与其他艺术的差异性，我们总不能拿着一幅画就说这是盆景吧。除了如是先生讲过盆景养护学、盆景植物学、盆景造型学等，我没有听过第二人提过这样的说法。第三、现在的盆景人，努力的去靠文化的边，可是，又有多少人承认你是文化人？你自己的文化水平有多高？你的作品里，又有着多少的文化含量？圈外的人，又有几个承认盆景是文化了？究其原因，是我们自己读书少，文化水平不高，作品缺乏文艺性，“学而优则盆景”的人实在是凤毛麟角。骄躁之气，在盆景圈尤为严重。
“不读书不知史不可怕，不读书不知史还要装大家忽悠大众就不好玩了”，如是先生这句话读来辛辣，但又何错之有？无非是戳中了我们努力掩饰的痛点而已。
2.再来说盆景与文人。从文献记载可知，盆景起于文人，基于文人的雅好与情感寄托发展而来，承载着他们的审美情趣、生活格调和价值取向。从这点来说，文人与盆景的关系可谓密不可分，如同砚台印章、供石赏兰，成了文人的“专属”与“标配”。
传至今天，盆景更是走进千家万户，从业者众，树种丰富，产品众多，价值日升。但是，如同其他传统的艺术领域一样，我们对传统文化背离的也是越来越远，之所以现在还傍传统、傍文化，利与名而已！更何况，我们所说的“传统”，也没有几个人能讲得清什么是传统，我们所说的“文化”，偏偏又不被文化人所认可！这实在是一个绝妙的讽刺啊！于是，我不禁想请教大家思考，今时今日，玩盆景的还都是文人吗？或者说，玩盆景的都玩出了文人情怀吗？如果说今天玩盆景的还是文人，那估计包括笔者在内，要有很多人都是在滥竽充数了。
如果说今天的作品，都玩出了文人情怀，或者带那么一点点文人的格调，相信在公众心里，这个说法是不能服人的。现在的各种作品，甚至是大师作品，往往饱受诟病，从题名到立意，从配盆到造型，从规格到价格，无不招来非议一片。甚至于，大师名家们的代表作，能够经得起时间考验的、充满着浓浓文意的，也是寥寥无几。
由此，我们又从何得出，盆景是“文人盆景”呢？从制作者、流通经营者、收藏者、品评者到表达思想与精神内核，又有哪一点与文人相关呢？那么，“文人盆景”这一说法，又是从何而来？平心而论，一些作家的作品，如《枫桥夜泊》、《刘松年笔意》等等，我们说他有文意，说他是文人的作品，相信是没有人持反对意见的，称之为“文人的盆景”，也是名副其实的，但是，这样的作品、作家太少太少，少得使他与其它绝大多数的作品拉开的差距太大，以至于不足以反映这一群体的真实面貌和水平，拿他们来代表整个中国盆景的现状，实在是难为这些前辈了。那么，我们又为何非要纠结于再造一个名词？提出“文人盆景”这一说法又有何意义？
