几位桩主都认为，这类桩坯并非造景之材，难以侍弄，少有人喜爱，但我感觉得几件桩坯虽显羞陋，却有着一种隐潜着的另类美感可以发拙与利用。人弃我取，结果都以很低的价钱买得，不过，这种桩坯买后也引来个别人士的不解与嘲笑。说实话，这些桩坯我也只是感觉有点怪异，现场未曾设想如何制作造型，更未能料想日后的效果。感觉到怪异中就有发挥的空间，于是在培育中不时构思，有所灵感，有所发现而逐步培育制作。
图1.1997年树照。买回近一年了，对其造型尚无头绪，仍在苦思。
如以常规的盆景形体要求丈量，确实非可塑之材，但也存在着一点非常规的特色，如开阔一点的思路，制作中跃出一般盆景常规形态圈子，因材构思施艺，也可能作出一种非常规形态的作品。这作品形态似有点另类或脱俗，也有盆友好奇或异议。
我以为，几件作品构图造型都有点夸张，不入常流，显露粗糙，很不完美，更不算成功，也难评美丑。但把这平平之材培育造型，将其中的特色尽可能地发掘和展现出来，如观者觉得作品有点奇异和美感，已感觉欣慰了，也聊算是一点实践与收获吧。
我以为，几件作品构图造型都有点夸张，不入常流，显露粗糙，很不完美，更不算成功，也难评美丑。但把这平平之材培育造型，将其中的特色尽可能地发掘和展现出来，如观者觉得作品有点奇异和美感，已感觉欣慰了，也聊算是一点实践与收获吧。
图2: 1998年照。把难看“o ”型部分去掉，反转180度倒种，先把最‘’美”的一“口”型段突出显示，但仍然未构思出卞一步该如何走。
这桩坯给人直观是“乱”，无主无副，无粗无细，无头无根(露根)，几个近九十度的转角成“口”型，与一个近圆的“O”型形成一个“8”字半挂于盆沿，全无一般桩材所具有的一点感观，桩主种着多年无从下手改动，我也只是感觉有点怪异，买回后也是这样种着近一年，还末能理出个种法，一直在寻思。
图3. 2001年照。一年后，把前段枝托作90度扭转，作成大跌枝，尝试可否作另类的风格。
图4, 2007年照，盆沿下垂枝长110cm。该作采用、延伸了岭南大跌枝手法，取极夸张的造型，似悬崖却非悬崖，可能是太“出格”了，因而是众多作品中被议论“是非”最多的。但观此作，已难觅坯材时的原貌了。
