安全感视角下生活性街道环境数据结果与分析

数据结果与分析

 

被调查者性别构成较平均，男性占４８．３３％，女性占５１．６７％。年龄构成以壮年和中年为主，壮年占３２．７８％，中年占２２．５０％，老年群体较少。时间覆盖全天，１１：００-１４：００时段数量最多，占比３１．１１％，７：００-９：００时段最少，占比３．３３％。被调查者性别比例均匀，涵盖各年龄层次和全天候时间．具较强普适性。

 

２．１街道环境特征

 

分析各街段的环境要素指标（图２），形成整体街道环境特征认知，为后续开展环境要素对安全感的影响机制和路径研究奠定基础。

 

空间界面特征包括街谷特征、植物界面、顶界面、侧界面、底界面。宽高比分布于０．６９-４．６１．大部分街段尺度较舒适。多数街段小区出人口数量较少，部分街段由于封闭施工仅有１个出人口。天空开敞度均值为６．４８％，旭升街显著高于巴山街和安平街。绿视率均值为１６．９７％，除安平街部分街段绿视率显著较高，整体分布较均匀。围栏视率均值２．０９％，多数街道围合度较低。车行道视率平均为１８．９２％，旭升街高于巴山街和安平街。人行道视率均值为５．５６％，最高为１１．３７％。界面透明度分布较分散．均值为１６．７５％。

 

交通环境特征包括机动车、非机动车、交叉口、公交站要素。机动车干扰度均值为１６．４０％，所有街段均有不同程度停车占道。非机动车干扰度分布于０．０５％-１．３３％。交叉口分布较为均匀，多数街段有１-２个交叉口。所有样本中只有８个街段设有公交站台。

 

业态功能特征包括商业店铺、各类业态和微商业。旭升街整体店铺密度较大但分布不均，最多可达２７个／１００ｍ，最少街段无店铺。仅９个街段中存在街道摊贩，最大可达６个／１００ｍ。通过比较４类细分业态，发现餐饮业、购物业、服务业、休闲娱乐业店铺占比分别最高可达８３．３０％、１００％、７５％、５０％。

 

街道设施特征包括环卫、休憩、标识和照明设施要素。环卫设施密度均值为１．３２个／１００ｍ，巴山街和安平街多数街段沿街设有垃圾箱，旭升街仅在公交车站旁设有垃圾箱。仅有少数街段结合公交车站设有休憩座椅。标识设施多分布于交叉口区域，均值为２．４５个／１００ｍ。照明方面，３条街均未出现路灯破损，３条街道照明线密度依次为旭升街＞巴山街＞安平街。

 

街道管理特征包括铺装和建筑立面破损度、无障碍设施完善度和清洁度。多数街段的铺装和建筑立面存在不同程度的老化破损，部分街段存在局部地表塌陷。虽然多数街道进行了立面修缮，但未采用相同材料样式衔接，美观性较差。除旭升街北侧街段，其他街段均设有连续无障碍设施，但不同程度的机动车占道导致盲道连续性降低。街段清洁度平均得分５．４０，少量街段存在垃圾处理不及时，餐饮业污水泼洒现象。

 

 

行人安全感基本呈现犯罪＞社交＞交通＞活动＞隐私安全感（图３）。性别方面，除隐私安全感，男性的各维度安全感均显著高于女性，体现出由于男女生理和心理差异．以及因基于男性需求进行的街道设计给女性群体带来不便，导致女性群体受到不安全因素的影响更严重。



年龄方面．安全感总体表现为中年＞壮年＞青年＞少年＞老年（图４）。

反映出街道设计缺乏对不同性别、年龄群体差异性的敏感认识，需要关注弱势群体感知，打造平等包容的街道空间。时间方面，夜间安全感明显较低，明显的昼夜差异说明夜间存在更严峻的安全问题．是重点关注的时间区段。

 

 

将３６０条有效行人安全感与街道环境数据进行相关性分析-探讨环境要素与行人安全感的耦合关系，结果如图５所示。

 

犯罪安全感与小区出人口密度、街谷宽高比、休闲娱乐业密度、界面透明度、照明线密度、店铺密度、摊贩密度以及道路清洁度呈显著正相关，与建筑立面破损度、机动车干扰度、绿视率、购物业密度、非机动车干扰度呈显著负相关。

 

社交安全感与街谷宽高比、街道清洁度、小区出人口密度、界面透明度、交叉口密度、休闲娱乐业密度、照明线密度、铺装破损度、店铺密度、休憩设施密度、摊贩密度呈显著正相关，与天空开敞度、机动车干扰度、建筑立面破损度、车行道视率、购物业密度、非机动车干扰度呈显著负相关。

 

交通安全感与照明线密度、街谷宽高比、绿视率、小区出人口密度、休闲娱乐业密度、交叉口密度、店铺密度、标识设施密度呈显著正相关，与机动车干扰度、车行道视率、天空开敞度、建筑立面破损度呈显著负相关。

 

活动安全感与照明线密度、街道清洁度、界面透明度、铺装破损度、小区出入口密度、店铺密度、交叉口密度、绿视率、标识设施密度、休憩设施密度、餐饮业密度呈显著正相关．与机动车干扰度、天空开敞度、街谷宽高比、车行道视率、建筑立面破损度呈显著负相关。

 

隐私安全感与人行道视率、店铺密度、界面透明度、绿视率呈显著正相关，与摊畈密度、机动车干扰度、建筑立面破损度、小区出人口密度呈显著负相关。

 

总体安全感与照明线密度、小区出人口密度、界面透明度、店铺密度、街谷宽高比、街道清洁度、休闲娱乐业密度、交叉口密度、铺装破损度、绿视率、人行道视率、标识设施密度、休憩设施密度、餐饮业密度呈显著正相关，与机动车干扰度、建筑立面破损度、天空开敞度、车行道视率呈显著负相关。

 

 

将与各维度和总体安全感显著相关的环境要素作为自变量，分别与各层次和总体安全感进行多元线性回归分析（图６），探究哪些街道环境要素对某些特定层次安全感存在影响。

 

犯罪安全感的要素影响强度排序依次为：建筑立面破损度＞机动车干扰度＞街谷宽高比＞购物业密度＞店铺密度＞绿视率＞小区出人口密度。其他条件不变时，以上指标分别增加一个单位，犯罪安全感平均变化一０．２８４、—０-２５３、０-２４１、一０．２２９、０＿２２、一０．１７１、０．１６６个单位。

 

社交安全感的要索影响强度排序依次为：街谷宽高比＞购物业密度＞店铺密度＞天空开敞度＞道路清洁度＞界面透明度＞小区出人口密度＞照明线密度＞建筑立面破损度＞车行道视率＞铺装平整度＞交叉口密度＞休憩设施密度＞非机动车干扰度。其他条件不变时，以上指标分别增加一个单位．社交安全感平均变化０．２９７、一０．２７９、０．２７３、一０．２２５、０．２０１、０．１９、０．１７２、一０．１６７、－０．１６５、一０．１５、一０．１２９、０．１２４、０．１１７、一０．１１个单位。

 

交通安全感的要素影响强度排序依次为：小区出人口密度＞车行道视率＞绿视率＞交叉口密度＞天空开敞度＞机动车干扰度＞街谷宽高比＞照明线密度＞建筑立面破损度。其他条件不变时，以上指标分别增加一个单位，交通安全感平均变化〇＿３６２、一０．３２７、０．２２９、０．１６５、０．１５、一０．１４９、０．１３６、０．１３２、一０．１１个单位。

 

活动安全感的要素影响强度排序依次为：街谷宽高比＞店铺密度〉机动车干扰度＞天空开敞度＞绿视率＞小区出人口密度＞建筑立面破损度＞交叉口密度＞车行道视率＞照明线密度。其他条件不变时．以上指标分别增加一个单位，活动安全感平均变化一０．３３６、０＿３１、—０．２９９、０．２９７、０．２６３、０．２３１、一０．１９４、０．１５、一０．１３５、０．１１６个单位。

 

隐私安全感的要素影响强度排序依次为：界面透明度＞摊贩密度＞小区出人口密度＞人行道视率＞建筑立面破损度。其他条件不变时，以上指标分别增加一个单位，隐私安全感平均变化０．２６１、一０．２６、一０＿１３、０．１２１、一０．１１８个单位。

 

总体安全感的要素影响强度排序依次为小区出人口密度＞店铺密度＞建筑立面破损度＞机动车干扰度＞车行道视率＞界面透明度＞街谷宽高比＞交叉口密度＞道路清洁度＞休憩设施密度＞绿视率＞人行道视率。其他条件不变时，以上指标分别增加一个单位，总体安全感平均变化０．３２４、０．３１７、一０．２９３、一０．２４６、一０．２２４、０．１８８、０．１７８、０．１７８、０．１７６、０．１４２、０．１２４、０．１１３个单位。