青年友好视角下的4个公园评价方法

青年友好视角下的公园评价方法

 

 

为识别公园对于青年群体主观诉求的支持现状，并提出青年友好型公园营建建议，对国外青年友好视角下的公园评价方法进行讨论具有必要性和重要性。围绕“评价”“评估”“测度”“审计”“方法”等关键词对前述文献再次筛选，通过对于城市公园评价方法相关文献的整理和归纳发现，虽然联合国、国际组织以及国内对于青年友好型城市提出相应的宣言以及行动计划，但是现有立足于青年人群公园评价方法的相关研究主要集中于北美国家（美国、加拿大），其他地区和国家的相关研究较为缺失，故本文只针对北美国家相关研究进行综述讨论。最后从中筛选出由美国、加拿大为代表的北美国家开发的7种青年友好视角下的公园评价方法。按照评价主体不同，可分为公园评价型和使用者评价型两类（表3）。

 

公园评价型：针对公园自身营建情况，主要采用等级量表对公园整体环境的优劣、好坏进行主观评价。包括BRAT-DO[34]、EAPRS[35]、CPAT[36-37]、PARK[38]、QUINPY[39]5种方法。由评价人员步行或开车穿过公园，通过直接观察（DirectObservation）或现场审计（Audit）对公园特征进行系统性记录。



评价量表主要由封闭式的问题（如复选框、Likert量表）组成，有时也会结合开放式问题共同评价。近年来，相关评价方法也开始采用GIS、遥感以及航拍照片来对公园进行远程评价，并使用手机应用程序等新兴技术手段对评价方法进行推广和升级。其中BRAT-DO、EAPRS、PARK三类方法虽然适用于全年龄段人群，但部分内容着重对青年群体进行了讨论，其中BRAT-DO和PARK是在青年肥胖以及缺乏体力活动问题日益严重的背景下，着重探讨和评价与使用者体力活动密切相关的公园环境特征（如运动场数量及种类，活动场地类型等要素）；EAPRS侧重于对公园中青年群体使用更为频繁的体育活动场地设施和休闲娱乐场地设施的评价。所以，虽然上述三类方法并不是全部面向青年群体，但这些方法核心内容与青年群体密切相关，值得借鉴，故将其纳入一并讨论。

 

使用者评价型：依赖于对青年使用者的基本信息（性别、年龄、体重等）及其在公园中进行体力活动的状况进行分析，从而展开公园对青年活动支持情况的评价。包括BALTS[40]、RSF[41]两种方法。这类方法主要借助于专业仪器（如GPS、加速度计等）或大数据平台对青年的生理指标和行动轨迹进行客观监测，并结合GIS等地理信息软件对青年体力活动的空间分布规律进行可视化评估，以衡量青年友好视角下的公园使用效果。

 

2.2评价流程

 

经过多年的研究，青年友好视角下的公园评价方法在北美国家已经形成了一套较为成熟的体系，并应用于研究实践中。评价技术流程大致可分为体系构建、人员培训、数据分析、信效度检验以及得出结论5个步骤（图4）。

 

2.3指标要素

 

 

公园评价型方法的指标要素主要从青年群体生理健康、心理健康以及社会交往三个维度展开探讨。在对前述5种评价量表所涉及的指标进行总结归纳后，可以将其影响青年公园使用的特征要素重新分类成10个类型（表4），再对各评价方法中的要素类型和占比进行可视化分析（图5）。

 

现有研究普遍认为，公园邻近度是影响公园使用的核心要素[42]，然而从图5分析可以得出，“设施”类要素在各方法中占比最多（如PARK中61%；EAPRS中48%），导致这一结果的原因可能是相比于其他年龄段人群，公园中设施类要素是影响青年体力活动最直接的要素类别，而且该类型要素丰富并易于识别。游客印象类指标由于其较强的主观性，在各评价方法中涉及最少，具体的评价内容差异也较大。因此，在后续研究中需要对该类指标构成与阐述进行更详细的探讨。

另外，与周边/街道环境相关的指标也较少，但公园周边环境特征对青年群体的行为和感知也会产生较大影响，应得到更多的关注。相比之下，BRAT-DO和EAPRS的评价指标最为全面，但耗时也较长。CPAT和PARK考虑到整体效率，其在评价量表的长度和复杂性上作出了一定的让步，将时间控制在30min左右，可适用于不同尺度下的公园评价。QUINPY的指标种类和数量相对较少，更加侧重于对公园内部空间进行简单快速的评价。

 

 

使用者评估型方法评价标准则取决于体力活动强度，主要针对青年身体健康维度，通过分析青年具体的生理活动指标数值以及其行为轨迹来反映公园对青年体力活动的支持情况。

 

BALTS运用GIS平台将公园使用、邻里犯这类方法关注青年行为活动，更加侧重于对青年群体使用公园的频率、持续时间以及进行体力活动的强度或偏好进行评价。但对公园非体力活动还缺乏讨论，以及对青年群体主观感知和看法也有所忽略。整体而言，BALTS和RSF更适用于大中尺度上对公园使用情况进行评价。随着相关技术的开发更新，GPS、加速度计等软件和仪器的推广使用，评估人员可以更详细准确地记录体力活动的时间和强度。

 

 

为确保评价结果稳定且有效，在将评价方法进行推广应用之前，通常需要进行信效度检验，并根据分析结果对评价指标与结构进行反馈修正。

 

 

信度表示采用相同评价方法对同一公园重复进行评价所得结果的一致程度。主要通过观察者可信度（IOR:Inter-ObserverReliability）或观察者一致性（IOA:Inter-ObserverAgreement）指标来评价不同评估人员对同一公园评价的稳定与可靠性。一般运用kappa系数（K）、组内相关系数（ICC）、克隆巴赫系数（α）或百分比一致性（PA）来计算（K＞0.4；ICC＞0.4；α≥0.7；PA≥75%则表示中到良好的信度）。

 

上述公园评价型方法基本都呈现出中等到良好的信度（表3），说明其评价流程和要素筛选相对比较成熟，能够较大程度地规避人为偏差。而使用者评价型方法对于信度的分析则较为缺失。

 

效度表示评价要素与研究目的及假设的契合程度。效度分析难点在于缺乏合适的参考标准[43]，上述方法的信度研究都还在起步探索阶段，相关研究主要基于专家学者经验制定一个相对标准来作为参照，上述方法中只有BRAT-DO运用专家判断法进行了效度分析。

 

其余方法虽没强调其效度分析，但通过丰富的文献综述、实地调研、参考既有评价方法、咨询相关领域专家意见、开放式问卷调查等方式来筛选各类评价要素，相对保证了评价要素的有效提取。当然，完善效度检验机制仍是青年友好视角下公园评价方法不断改进的方向。