济南城市公园生态系统的3个文化服务

摘要：城市公园作为连接人与自然生态系统的纽带，提供着重要的生态系统服务。研究不同使用者对生态系统文化服务的感知，对优化公园设计和提升服务质量具有重要的指导意义。以济南市主城区城市公园为例，利用重要性–满意度分析方法，研究了济南市本地居民与外地游客对城市公园文化服务的感知。

从公众感知结果来看，主城区城市公园的教育和知识、文化遗产、社会关系与场所感应重点提升，本地居民与外地游客对文化服务的感知具有明显差异；从不同类型公园的感知结果来看，综合公园的满意度均值略低于重要性均值，专类公园的满意度均值高于重要性均值，各类型的公园都有低满意度的文化服务。

基于此，针对公众感知结果中满意度较低的服务和各类型公园的薄弱项分别提出了文化服务提升策略。研究表明：公众感知研究能够对自上而下的规划过程进行有益补充，重要性–满意度分析方法具有普适性和易操作性。

 

基金项目：国家自然科学基金（编号51908332）；教育部人文社会科学研究（编号18YJCZH066）；山东省自然科学基金（编号ZR2017BEE075）；山东省住房和城乡建设厅软科学研究项目（编号2021-R3-4）；山东省高等学校青创科技支持计划（编号2020KJG004）.

 

城市公园是城市公共开放空间和绿色基础设施的重要组成部分，发挥着重要的生态系统文化服务功能。生态系统文化服务是指“人类通过精神满足、认知能力的发展、反思、娱乐及审美体验等从生态系统中所获取的非物质收益”[1]。城市公园生态系统文化服务是指人类从城市公园内部的各类生态系统中获得的直接或间接收益，是人类对客观生态系统的主观感知结果，主要包括旅游、娱乐、灵感、审美、教育和精神感受等服务类型[2]。

生态系统文化服务是无形的，其产生及获取具有主观性和非消耗性[3]，与供给、调节、支持等服务相比，文化服务缺少生物、物理、空间或社会经济指标实现客观度量[4]，因而难以得到量化评价结果。

 

近来，有学者开始借用广泛应用于旅游资源评估[14-15]、游客体验质量评估[16]等领域的重要性－绩效分析（importanceperformanceanalysis,IPA）、重要性－满意度分析（importance-satisfactionanalysis,ISA）方法来评估单个城市公园[17]、城市滨水空间[18]等的生态系统文化服务。杨青娟等利用ISA方法对城市雨洪管理景观的生态系统文化服务进行了评价[19]。

Zhang等利用ISA方法对钱江源国家公园试验区内居民对供给、调节、文化服务的感知情况展开了研究，为试验区的可持续管理提供理论支持[20]。ISA方法利用重要性与满意度调查结果对利益相关方的生态系统文化服务感知进行评估，把满意度作为服务质量的主要度量标准[16]，将重要性和满意度分值绘制在对应的象限中，得到不同文化服务类型的管理优先级[21]。

该方法普适性强、便于操作，可通过不断地优化数据来提升评价的准确性。然而，将ISA方法运用到城市尺度下公园文化服务公众感知的研究尚不多见。本研究利用重要性－满意度分析方法，研究外地游客与本地居民对济南主城区内城市公园绿地文化服务的公众感知。基于研究结果，对低满意度的服务和各个公园的薄弱项分别提出文化服务的提升策略，以期为城市公园绿地的规划设计与管理提供借鉴。

 

1.研究对象与方法

 

1.1研究对象

 

为尽可能涵盖济南主城区内各地居民，确保所调查文化服务类型的多样性，本研究基于公园位置与行政区划，选取了位于5个行政区内的10个具有代表性的城市公园作为研究对象，分别是大明湖公园、趵突泉公园、环城公园、百花公园、五龙潭公园、华山湖公园、中山公园、济南森林公园、动物园和泉城公园，统计各公园的相关信息，并参考《城市绿地分类标准》（CJJ/T85-2017）和《济南市城市绿地系统规划（2010—2020）》对公园进行分类（表1）。

 

1.2研究方法

 

1.2.1城市公园生态系统文化服务指标及其含义

  

 

生态系统文化服务的评估指标主要包括精神和宗教价值、审美欣赏、休闲和生态旅游、艺术灵感启发、场所感、文化遗产、教育和知识、社会关系8项，通过对各指标内涵进行阐释（表2），分析出公园内各项生态系统文化服务的代表性来源要素[22]（表1）。

 

1.2.2重要性－满意度分析法

 

重要性－满意度分析方法旨在获得使用者对某种景观属性的重要性感知和体验满意度，分析二者之间的差异，有助于规划设计师了解公众对生态系统文化服务的感知情况[19]。使用者基于调查问卷，对8项文化服务指标的重要性和满意度展开评价。根据评价结果，构建二维坐标系，x、y轴分别代表评价指标的满意度与重要性，原点为坐标轴标尺刻度的中值，相比于感知结果均值，使用标尺刻度的中值能够更简单地对象限图结果进行描述[23]。

各个指标的评价结果将落入4个象限，对应不同的管理优先级：第I象限代表重要性高－满意度高，应维持这些文化服务水平；第II象限代表重要性高－满意度低，应重点对这类服务进行优化提升；第III象限代表重要性低－满意度低，这些文化服务可以不纳入设计的重点；第IV象限代表重要性低－满意度高，可将这类文化服务的设计资源用于改善其他服务。

 

1.2.3问卷设计与数据收集

 

通过问卷调查获取研究数据，问卷第一部分介绍公园绿地提供的8种文化服务；第二部分包括受访者的年龄、学历、常住地、到访频率及到访目的等问题；第三部分包括受访者对公园绿地所发挥的各类文化服务的重要性及满意度评价情况、受访者对不同类型水景观的偏好、受访者对文化服务的支付意愿等，其中，针对重要性与满意度的测度问题，本研究采用李克特（Likert）5级量表法进行赋值，将“非常不重要”到“非常重要”“非常不满意”到“非常满意”的评价测度分别赋予1~5分。

问卷设计前期，选取20个研究生志愿者对问卷进行试答，根据反馈意见对问卷中难以理解或有歧义的内容进行反复修改，使问卷简明、易懂。为便于操作填写和后期数据统计分析，利用问卷星设置网络问卷[24]。

 

数据收集遵循针对性与随机性相结合的原则，采取线下定点调查、随机访问与线上数据填写汇总的方式展开。问卷调查于2019年10月1—7日在济南市主城区的10个公园内进行，分3组展开，利用问卷星提供的电子二维码作为传递媒介，在公园中随机发放。在每个公园发放约30份，总共得到有效电子问卷328份，其中本地居民209份，占比63.7%，外地游客119份，占比36.3%。

 

为保证问卷结果可靠，利用克朗巴哈系数对文化服务的重要性与满意度调查结果进行信度检验，当该系数值大于0.7时，证明问卷结果具有较高的可信度[25]。检验结果（表3）显示，各项指标中克朗巴哈系数均大于0.7，均通过一致性检验。

 

1.3受访者基本情况统计

 

受访者男女比例为50.3∶49.7；本地居民占63.72%，外地游客占36.28%。69.82%的受访者年龄在18~33岁。受访者文化程度以高等学历居多，占61.89%。超过1/2的受访者每月使用公园1~3次，前往公园最主要的目的是放松精神、欣赏景色和健身休闲（表4）。

 

2研究结果与分析

 

2.1城市公园生态系统文化服务利用与来源

 

城市公园文化服务的来源要素包括实体要素与非实体要素[8]。实体要素如：大明湖内的崇明寺、稼轩祠，趵突泉公园里的三圣庙、亭碑等提供了精神和宗教服务；大明湖、华山湖的水景、百花公园的百花泉等要素提供了审美欣赏与艺术灵感服务；大明湖的崇明寺、铁公祠，趵突泉的双御碑，华山湖的泰山行宫、华阳宫，五龙潭的关帝庙、秦琼祠等提供了文化遗产服务；趵突泉的双御碑、泉城公园的观赏温室、玉器艺术博物馆，森林公园的科普馆提供了教育和知识服务。

非实体要素如：大明湖的运动健身、趵突泉与环城公园的亲水活动、森林公园的健身娱乐活动均提供了休闲和生态旅游服务；五龙潭的书法活动、泉城公园的植物认知活动与动物园的动物观赏活动提供了教育和知识服务。文化服务的来源要素差异导致公园文化服务利用情况相差较大，如休闲和生态旅游、文化遗产与教育和知识的代表要素较多，公众能够在使用过程中广泛获取该类服务；而精神和宗教价值、艺术灵感启发与场所感代表要素较少，公众对该类文化服务较为陌生，利用情况也相对较少。

 

 

公众整体感知的重要性与满意度的均值，表征了公众整体对不同类型文化服务感知的差异，二者的差异在一定程度上能够体现公众对文化服务的需求。指标的重要性均值排序为：休闲和生态旅游（4.24）>审美欣赏（4.21）>教育和知识（4.10）>文化遗产（4.08）>场所感（4.05）>社会关系（3.96）>艺术灵感启发（3.93）>精神和宗教价值（3.70）。满意度均值排序为：休闲和生态旅游（4.17）>审美欣赏（4.14）>场所感（4.07）>文化遗产（4.03）>艺术灵感启发（4.00）=社会关系（4.00）>教育和知识（3.98）>精神和宗教价值（3.95）。

 

对比发现，教育和知识、审美欣赏、休闲和生态旅游、文化遗产的重要性均值高于满意度均值，说明公众对上述服务类型有着更高的期待和需求。差值最大的是教育和知识指标，说明城市公园在教育科普方面还应发挥更为重要的作用。精神和宗教价值、艺术灵感启发、场所感、社会关系的满意度均值高于重要性均值，说明公众对上述服务类型较为满意。

 

根据矩阵图分析：休闲和生态旅游、审美欣赏、场所感位于第I象限，表明这3项文化服务受到了公众重视且达到了公众的期望，应继续保持这3项服务的优势；教育和知识、文化遗产与社会关系位于第II象限，说明公众认为这3项服务比较重要，但其服务效果却并没有令公众满意，应进一步优化与提升；精神和宗教价值与艺术灵感启发位于在第III象限，说明公众对这两项文化服务的重视程度和满意度均不高，可不作为优先考虑事项（图1）。

 

 

2.3.1本地居民分析

 

本地居民总体的满意度均值略低于重要性均值，说明部分生态系统文化服务尚不能满足本地居民的需求。重要性均值排序为：审美欣赏（4.25）=休闲和生态旅游（4.25）>教育和知识（4.13）>场所感（4.07）>文化遗产（4.06）>社会关系（4.00）>艺术灵感启发（3.99）>精神和宗教价值（3.68）。满意度均值排序为：休闲和生态旅游（4.13）>审美欣赏（4.07）>场所感（4.05）>艺术灵感启发（3.98）=文化遗产（3.98）>社会关系（3.97）>教育和知识（3.94）>精神和宗教价值（3.92）。

通过差值对比发现，除精神和宗教价值外，其余7项服务类型的满意度均值都低于重要性均值，其中差值较大的为教育和知识、审美欣赏、休闲和生态旅游，说明本地居民对上述服务类型的提高与改善有着较为迫切的需求。

 

由矩阵图可知，休闲和生态旅游、审美欣赏及场所感位于第I象限，表明本地居民对这3项文化服务认可度与满意度较高，应继续保持其优势。教育和知识、社会关系、艺术灵感启发及文化遗产位于第II象限，表明本地居民认为这4项文化服务重要性较高，但实际功能并未达到本地居民的期望，应在后续设计中进行针对性提升。精神和宗教价值位于第III象限，重要性与满意度均较低，在未来公园建设中无须优先考虑（图2）。

 

2.3.2外地游客分析

 

外地游客的总体满意度均值高于重要性均值，说明城市公园发挥的文化服务功能基本满足外地游客的需求。重要性均值排序为：休闲和生态旅游（4.22）>审美欣赏（4.13）>文化遗产（4.12）>教育和知识（4.04）>场所感（4.03）>社会关系（3.91）>艺术灵感启发（3.84）>精神和宗教价值（3.72）。满意度排序为：审美欣赏（4.26）>休闲和生态旅游（4.23）>文化遗产（4.12）>场所感（4.11）>教育和知识（4.07）>社会关系（4.05）>艺术灵感启发（4.04）>精神和宗教价值（3.99）。对比差值发现，除文化遗产外，其余7项服务类型的满意度均值都高于重要性均值，说明外地游客对这7项服务更为满意。

 

由矩阵图可知，休闲和生态旅游与审美欣赏2项指标位于第I象限，表明这2项服务均受到重视且达到了外地游客的期望，应继续保持这两类服务的优势。文化遗产、教育和知识与场所感指标位于第II象限，说明外地游客认为这3项文化服务也较为重要，但其服务效果低于预期，应在公园建设中作为重点优化对象。社会关系、艺术灵感启发与精神和宗教价值位于第III象限，表明这3项服务的重要性与满意度均低于平均值，说明外地游客对这3项文化服务的需求和期待不高（图3）。

 

2.3.3对比分析

 

从重要性－满意度均值差异来看，本地居民与外地游客对文化服务的感知具有一定程度的差异。本地居民对精神和宗教价值的感知满意度均值高于重要性，而外地游客对所有服务项的感知满意度均值都不低于重要性。其原因可能是本研究所选的综合公园占比较大，如百花公园、中山公园、泉城公园、森林公园等，周边居民使用频率较高，对文化服务有着更高的要求。而趵突泉、五龙潭、环城公园等专类公园的外地游客较多，同时，这些公园是最能代表泉城特色与历史文化的场所，外地游客满意度相对较高。







本地居民与外地游客感知的8项文化服务指标所在象限具有差异（表5）。其中，对场所感的感知评价表现为重要性一致、满意度不一致；但二者对场所感的感知评价均位于I、II象限，说明场所感应有较高的管理优先级。对艺术灵感启发表现为满意度一致，重要性不一致，本地游客认为这一服务更为重要，这可能是因为本地居民到访公园的频率更高，对公园的文化认同感更强，游赏时也更容易产生艺术联想。

 

相比之下，外地游客多以观光游览为目的，并不热衷于艺术创作，艺术灵感启发对于游客而言没有那么重要[8]。对社会关系的感知评价表现为重要性不一致、满意度一致，相对本地居民而言，外地游客认为此项文化服务并不重要。这可能是因为本地居民到访公园大多出于休闲放松和社会交往的目的，而外地游客更倾向于欣赏公园的秀美景色与人文风貌，较少有在公园中进行社交活动、建立社交关系的强烈意愿。