城市公园声景恢复性效益感知的5个特征分析

结果与分析

 

2.1声源感知特征分析

 

对5个城市公园中典型声源感知的敏感度进行统计，图3展示了听到某特定声源的人数占该公园所有样本人数的比重。总体来看，5个城市公园中鸟鸣声的感知程度最高，其次为成人谈话声和儿童嬉闹声，最低的为瀑布声。进一步通过非参数检验对同种声源在不同公园中的差异性进行检验，可以发现除风声外，其他自然声在不同公园中均存在显著差异；人类声中仅有儿童嬉闹声存在差异；城市交通声和施工声2种城市噪声在5个公园中均存在显著差异。

 

为进一步探究城市公园中具有恢复性效益的声源种类，将受访者认为某种声源具有恢复性效益的频次与该声源被听到的频次的比值定义为该声源的恢复性效益感知敏感度。结果如图4所示，被认为最具有恢复性效益的声源为鸟鸣声(0.88)，其次为流水声(0.75)和风吹树叶声(0.73)。自然声是被广泛验证具有较高恢复性效益的声源[19-21]，与本研究结论一致。

 

2.2声景恢复性效益感知特征分析

 

对5个城市公园中受访者的声景恢复性效益感知结果进行统计分析。从图5可以发现，温泉公园和森林公园在声景恢复性量表的5个维度的得分明显高于其他3个公园，5个维度得分最低的是左海公园。为验证5个公园在声景恢复性各维度上的评分是否具有显著差异，采用非参数检验中的Kruskal-Wallistest方法进行检验。结果表明，5个维度中仅有“程度”在5个公园中不存在显著差异。分析各公园的PRSS总分的差异，发现同样存在显著差异(p＜0.05)。



由于5个城市公园的声源感知存在显著差异特征，因此进一步分析声源感知(是否听到特定声源)与声景恢复性效益感知之间的关系。采用非参数检验中的Mann-WhitneyUtest进行检验(表5)，发现城市交通声、成人谈话声及施工声对声景恢复性效益感知的影响最大；其次为鸟鸣声和瀑布声，仅使得某一维度上未呈现显著差异；最后为流水声、脚步声、喷泉声和昆虫叫声，使得某2个或1个维度存在显著差异。

同时，在声景恢复性效益评分最低的左海公园内，有着远高于其他公园的城市交通声、施工声及成人谈话声，这些声源影响了受访者从声环境中感知恢复性。此外，在迷人维度上，温泉公园有着远高于其他公园的评分，其内部也有着远高于其他公园的喷泉声感知，这些发现均与上述分析一致。

有研究指出，如何协调环境中人们所感知的声源构成是城市绿地中具有健康恢复性声景设计的重要组成部分[22]。因此，增加自然声、降低环境噪声是营造恢复性声景的关键。