天坛公园空间权力论的2个理论脉络

城市、空间、权力——天坛公园空间权力论的理论脉络

 

 

城市作为人类活动的产物，其创造者和使用者的自身需求决定着城市未来的发展方向。消费意识的觉醒使消费者更加注重自身需求能否被满足，物质上的需求空缺被高度发展的工业文明填补，处于相对劣势的精神需求俨然成为下一个被“生产”所弥补的对象。而公共空间恰好作为面向不同阶层的人民平等开放的城市空间[18]，满足人民在日常生活中对精神需求的积极探索。



人们意识到，不同的文本和语素只在特定的时间维度中起效。而空间作为一种网状、间隔性、广延的要素，与强调同质性、必然性的时间有所区分，其融入各地发展变化中的异质性、偶然性要素，可以消除以时间为主体的思维方式的界限[19-21](图1)。因此，福柯将空间维度引入历史的研究之中，强调空间优先于时间的主导地位，空间将成为现代性研究的首要议题：“纪律首先要从对人的空间分配入手。[22]”福柯所探讨的权力并不是确保个人意志强加于他人的政治权利，而是散布于社会之中，像毛细血管式作用于生活之中的复杂关系网络。

 

 

福柯的空间权力论提出，人作为“最近的产物”，其生活的一切行为都在权力-知识的框架下产生。从这个角度来看，人在空间中的各类行为，就是空间中的各类独立、自由的可变要素[23-24]。而这些行为需求受不同知识体系，包括道德、社会、政治、专业等知识体系的影响。

权力产生于向个体灌输完善的知识体系之中，通过学习行为将个体行为“规范化”，促进了空间各类要素的优化和重新组合，不同类型的权力形式通过“监视”行为约束空间，共同完成对空间的改造[25]。同理，人在不同场景中的行为方式可被认为是不同使用者基于自身不同需求，自我选择产生的，是对空间反向约束、规训的方式，而空间对此的回应方式也就衍生出多样化、与场地紧密结合的服务功能[26]。

在研究中纳入人的因素可以帮助自然资源管理变得更加公平[27]。福柯的社会治理理论要求细分各类调控因素是如何在特定环境中实施的，而非对一类理想型的具体说明[28]，借此分析当代社会需要怎样的空间，如何规范治理，完善社会生活。特别是中国的城市公园建设是在套用西方模式中开始发展的，因此将城市公园的发展变革采用解构主义的思想进行分析，从其产生本质——为服务大众的服务功能视角入手，有助于结合中国公园的发展特点，总结探索立足于中国社会发展角度的城市公园更新道路。