游憩服务空间格局分析
高潜力-高机会地区集中于长城沿线和人口密集的城市乡镇周边，在平谷的面积占比最大，达63.14%；高潜力-低机会地区面积相比其余3类最少，仅占16.46%，多集中于高潜力-高机会地区周边的山区，空间分布最为分散，87.83%位于管控保护区范围内，在密云和怀柔的面积占比最大；低潜力-高机会地区多位于高潜力-高机会地区与城镇之间，84.01%位于管控保护区范围外，在昌平的面积占比最大，在密云分布最为集中；低潜力-低机会地区集中于远离居住聚集地的山区，在门头沟的面积占比最大，达74.68%（图4）。
将量化到各乡镇的游憩服务分类结果交叉（图5），位于Ⅰ和Ⅳ象限的乡镇共27个，占比64.29%，平谷的乡镇均位于Ⅰ象限，门头沟的乡镇均位于Ⅳ象限，昌平各乡镇多位于Ⅱ和Ⅳ象限，整体潜力较低，延庆、密云和怀柔的乡镇在各个象限均有分布。
潜力与机会二者较匹配的乡镇共11个，差值小于0.05，除此之外潜力高于机会的乡镇共12个（图6）。昌平各乡镇的机会均高于潜力，因靠近市区，存在开发过度的问题；怀柔的渤海镇和九渡河镇的潜力高于机会，具有一定开发空间；门头沟的雁翅镇和斋堂镇的潜力与机会均较低且较为一致，清水镇的机会高于潜力；密云的西田各庄镇、古北口镇、石城镇、新城子镇、冯家峪镇和溪翁庄镇6个近山区乡镇潜力高于机会；平谷全部为高潜力-高机会乡镇，现有资源利用趋于饱和；延庆的八达岭镇潜力最高，其机会略低于潜力，具有少量开发提升空间，是全区旅游开发最为成熟、整体游憩利用水平最高的乡镇，大榆树镇机会最高，远高于潜力，与康庄镇一同因紧邻市区，过度开发现象严重，香营乡、刘斌堡乡和四海镇因靠近山区且有长城遗存穿越其中，具有较大开发空间。
提取70个现有游憩景点的潜力-机会交叉结果，发现80%的游憩景点位于高机会地区，游憩景点周边基础设施建设较为完备；但仅有67.15%的游憩景点位于高潜力地区，表明现有游憩景点中拥有优质游憩资源的占比不高，存在游憩机会浪费现象。提取22个自然保护区的潜力-机会交叉结果，发现多位于潜力和机会均较低的地区，主要因为自然保护区以保护自然资源为主要目的，限制了游客游憩量。
将游憩景点和自然保护区落位于各乡镇，有12个乡镇不包含游憩景点，大部分为低潜力-低机会乡镇，只有镇罗营镇是高潜力-高机会乡镇。除这12个乡镇外，其余19个高潜力乡镇和21个高机会乡镇均含有游憩景点，平均每个高潜力乡镇含有游憩景点数量为2.16个，比平均水平高0.49，平均每个高机会乡镇含有游憩景点数量为2.24个，比平均水平高0.57。
有6个低潜力-低机会乡镇含有12个游憩景点，其中8个位于斋堂镇和张山营镇，笔者考虑是两个镇内缺乏长城遗址资源，且拥有较大面积山区和保护区，现有游憩景点的带动辐射范围较小的原因导致的。22个自然保护区中有16个位于低机会乡镇，可见大面积的自然保护区在一定程度上限制了乡镇旅游发展，以自然保护为主的乡镇需寻求新的发展范式（图7）。
将游憩景点和自然保护区落位于各乡镇，有12个乡镇不包含游憩景点，大部分为低潜力-低机会乡镇，只有镇罗营镇是高潜力-高机会乡镇。除这12个乡镇外，其余19个高潜力乡镇和21个高机会乡镇均含有游憩景点，平均每个高潜力乡镇含有游憩景点数量为2.16个，比平均水平高0.49，平均每个高机会乡镇含有游憩景点数量为2.24个，比平均水平高0.57。
有6个低潜力-低机会乡镇含有12个游憩景点，其中8个位于斋堂镇和张山营镇，笔者考虑是两个镇内缺乏长城遗址资源，且拥有较大面积山区和保护区，现有游憩景点的带动辐射范围较小的原因导致的。22个自然保护区中有16个位于低机会乡镇，可见大面积的自然保护区在一定程度上限制了乡镇旅游发展，以自然保护为主的乡镇需寻求新的发展范式（图7）。
