2.1不同类型植物景观空间的声景客观属性特征分析
各类植物景观空间中各声学指标值如图2所示，覆盖空间的等效A声级(LAeq)最高，达到61.8dBA，这与公园中盛行的广场舞活动有关。半开敞空间的L90最高，从调研数据来看，半开敞空间的广播宣传声频率高且强度较大，导致其背景声较强。整体而言，所调研的4类空间的现有声环境指标均超过标准规定的55dBA[18]。
不同类型植物景观空间的声源感知特征分析
2.2.1声源优势度感知特征分析
不同类型植物景观空间的声源优势度分析如图3所示。在开敞空间中，儿童嬉戏声和广场舞音乐声是优势度最高的声源，且人工声的优势度普遍高于自然声和机械声。半开敞空间与开敞空间相似，但其自然声优势度普遍比开敞空间高。广场舞音乐声和广播音乐声是覆盖空间优势度最高的声源，且人工声及机械声的优势度高于自然声。在密闭空间中，鸟叫声和风吹树叶声是优势度最高的声源。
2.2.2声源和谐度感知特征分析
不同类型植物景观空间的声源和谐度分析如图4所示。开敞空间中水声、鸟叫声和风吹树叶声等自然类声源的和谐度评价较高，健身运动声、交通声和施工声等声源的和谐度较低。
半开敞空间中广播宣传声和广播音乐声成为和谐度评价较高的声源，而水声作为偏好度较高的声源其和谐度值却最低，说明在半开敞空间中引入喷泉等水声会对声景感受有比较明显的促进作用。覆盖空间中自然声的和谐度评价高于人工声和机械声，特别是鸟叫声、虫鸣声和狗叫声是所有声源中和谐度评价最高的3类。密闭空间四周被植物封闭，其自然声较为丰富且和谐度评价较高。
2.2.3声源感知差异性分析
根据数据样本属性特征，本研究采用Kruskal-Wallis非参数检验对不同类型植物景观空间的声源感知差异性进行分析，结果如表3所示。在不同类型植物景观空间中，鸟叫声、水声等7种声源的优势度呈现极显著差异，而和谐度指标只有交通声存在差异。
采用独立样本Kruskal-Wallis检验进一步成对比较分析4类植物景观空间在上述差异性显著的典型声源感知指标上呈现的具体特征(表4)。结果显示，风声的优势度在开敞空间与半开敞空间存在显著差异；鸟叫声、广播音乐声、广场舞音乐声、娱乐设施声和交通声的优势度，以及交通声的和谐度等指标在覆盖空间和密闭空间之间呈现出显著差异。
