北京皇家园林名人关联价值量化评价的3个实践

北京皇家园林名人关联价值量化评价实践

 

 

对颐和园、香山公园、天坛公园、中山公园、北海公园5个北京皇家园林进行分析，阐述名人关联价值评价体系的实践作用。首先，根据名人类型，依据评价指标体系对关联名人的影响力进行量化。其次，判断名人在皇家园林中的活动是否产生物质和精神资源价值，并对产生的价值类型进行量化。名人的物质和精神资源价值量化结果与名人影响力的乘积即为该名人物质和精神资源价值的最终得分。



名人的影响力、名人物质和精神资源价值得分之和为该名人对应的价值总分。最后，将所有与皇家园林有关联的名人的价值加总，即得到皇家园林的名人关联价值。指标量化步骤与方法见图2。

 

根据计算结果，颐和园等皇家园林名人关联价值从高到低的排序如表4所示。颐和园具有最高的名人关联价值，香山公园、中山公园、天坛公园次之，北海公园的名人关联价值最低。名人影响力方面，颐和园关联的名人的影响力总和最大，香山公园、天坛公园、中山公园次之，北海公园关联的名人的影响力总和最小。



名人留下的物质和精神资源价值方面，颐和园的价值最高，香山公园的价值稍低于颐和园，中山公园、天坛公园次之，北海公园最低(图3)。其中，香山公园中名人留下的物质遗存价值最高，颐和园、天坛公园次之。



颐和园作为世界文化遗产、中华文明的象征，是清末政治中心、北平和平解放的指挥部、中共领导人进京第一站，见证了戊戌变法、北平和平解放、中华人民共和国成立、北京奥运会等重要历史事件，其名人精神价值和历史见证价值均最高(图4)，此结果也说明了本评价体系具有合理性和有效性。

 

 

皇家园林名人关联价值评价体系可作为指导皇家园林名人资源保护利用的有效工具。名人活动产生的物质遗存和名人精神价值的三级指标是指导名人资源保护利用政策制定的指标层，其中D3.1、D3.6、D3.11、D3.15表征各类物质遗存的丰富度，D3.2~3.5、D3.7~3.10、D3.12~3.14表征各类物质遗存的保护利用状况，D3.16、D3.23、D3.30、D3.37、D3.44、D3.51表征各类精神资源的重要程度，D3.17~3.22、D3.24~3.29、D3.31~3.36、D3.38~3.43、D3.45~3.50、D3.52~3.57表征各类精神资源的传播情况。

名人留下的物质和精神资源的丰富度和重要程度越高，则保护利用管理的必要性越大。因此，管理者可通过计算保护利用指标、传播指标与各类物质和精神资源丰富度或重要程度指标的差值，针对差值为负的公园制定提升策略，并适当借鉴相应指标的“标杆”公园(得分最高者)[11]的做法(表5)。

 

 

论文以北京皇家园林为例，以皇家园林关联的名人活动为切入点，提出名人关联价值的概念，剖析名人关联价值的形成机制，构建名人关联价值评价体系，探索皇家园林名人资源价值的定量评价，以准确认知皇家园林名人文化内涵、指导皇家园林及其他类型的中国古典园林名人资源的保护利用。基于评价体系及量化评价实践，可得到以下结论。

 

1)皇家园林名人关联价值分为名人影响力和名人活动产生的物质和精神资源价值两部分，后者包含物质遗存价值、名人精神价值、历史见证价值。

 

 

2)皇家园林名人关联价值的高低与关联名人的数量、影响力，名人留下的物质和精神资源的数量、重要性有关。如世界文化遗产颐和园是古代帝王散志澄怀、拈香、祭祀、处理政务、外交，太后举行万寿庆典、观演戏剧之所，是近现代名人参观游览、居住、疗养、聚会、视察、进行政治外交活动的重要地点，具有极高的名人关联价值。

 

3)皇家园林名人关联价值评价体系是指导名人资源保护利用的有效工具。管理者可基于评价体系中的保护利用指标及名人物质、精神资源重要程度指标的相对值，确定各皇家园林需要提升的弱项指标，进而借鉴相应指标的“标杆”公园的做法、结合具体情况制定名人资源保护利用策略。

 

以北京皇家园林为代裘的中国古典园林遗产与名人之间的互动关系具有共性，因此论文提出的名人关联价值评价体系和管理策略可为其他地域、类型的中国古典园林遗产的名人关联价值评价和名人资源管理提供借鉴。

 

另外，名人关联价值评价完善了中国古典园林的价值评价体系。2015年《中国文物古迹保护准则》[36」将文物古迹的价值分为历史价值、艺术价值、科学价值、社会价值、文化价值。

北京皇家园林名人关联价值裘征了名人对皇家园林物质本体和精神文化内涵的影响，体现了皇家园林的历史、艺术、科学、文化价值，是皇家园林等古典园林价值评价体系中广义文化价值评价的重要组成部分。名人关联价值的提出有利于促进中国古典园林遗产价值的全面、深入认知。