二、关于对米带“相石法”的诊释
米芾“相石法”的含义是什么，他本人没有留下片言只语。明朝以前的历代赏石名家，也无人对此作出解说。事隔数百年，直到清朝，园艺家李渔才在《闲情偶寄·居石部》提出了个人的看法:
言山石之美者，俱在透、漏、瘦三字此通于彼，彼通于此，若有道路可行，所谓透也;石上有眼，四面玲珑，所谓漏也;壁立当空，孤峙无倚，所谓瘦也。
李渔是第一个对米芾“相石法”作出阐释的人，是值得推崇的。但是他把“透”、“漏”二字作了相同或相似的解说，其负面影响也是值得重视的。
至今，没有人对李渔之说提出置疑，而是相反，有的石友以此为依据，怀疑米芾“相石法”的真实性。有多位石友提出，米芾“相石法”，“透”与“漏”字义相同，“漏”字是多余的。因此断言，在米芾“相石法”中，本来就没有“漏”，“漏”乃“秀”之误。米芾的“相石法”不是“皱、瘦、透、漏”，而是“皱、瘦、透、秀”，那么为什么今人都说是“皱、瘦、透、漏”？
有的学者认为，这是由于清代书画家郑板桥在《石》文中提出“米元璋论石，曰瘦、曰皱、曰漏、曰透，可谓尽石之妙矣”，因此，便“以讹传讹，被后人沿用至今”。为什么断定是郑板桥搞错了，从而开始以讹传讹呢？该学者又认为是因为在此以前“没有见到沦石之漏者”。
此类说法，值得推敲。
首先，要把史实搞清楚。是不是因为郑板桥以“漏”代“秀”，从而开始以讹传讹？是不是郑板桥之前，“没有见到论石之漏者”？否！在郑板桥之前，论石之“漏”者大有其人，明代林有麟在《素园石谱》中称:“石之妙，全在玲珑透漏。”除林有麟以外，李渔也是一个。
李渔生于1611年，郑板桥生于1693，李渔比郑板桥早80多年。李渔对米芾“相石法”的释义在先，郑板桥的《石》文在后，怎么能说是郑板桥的《石》文搞错了，从而开始以讹传讹呢？谁先谁后，并不重要，重要的是三位历史名人在不同时期一致推崇和赞赏米芾的“相石法”，又没有其他可靠史籍足以证明米芾“相石法”不是“皱、瘦、透、漏”。因此，“郑板桥搞错了”之说不能成立，怀疑米芾“相石法”的真实性，是没有根据的。
第二，米芾“相石法”中的“漏”是“秀”之误的说法，不仅是毫无根据的，而且在逻辑上也是讲不通的。暂几不谈“漏”应作何解释。首先要弄清楚，“皱、瘦、透、漏”四个字，都是属于奇石的形态特征，具有客观性。而“秀”是什么？
它是审美主体对审美客体的审美感受，具有主观性。二者怎能并列为赏石标准？无论是清秀、优秀还是秀丽，都是一种对美的表述，不是美的判断标准。据《辞海》注释:“秀，美也”，既然如此，如果把‘·秀”作为赏石标准，岂不成了“奇石美的判断标准就是美”？
这是何等逻辑秀也罢，美也罢，都不可能成为赏石标准，而是需要有标准去判断，什么样才是美的，什么样才是秀的，这才是正道。因此，米芾的“相石法”是“皱、瘦、透、秀”之说，为后人杜撰无疑。
第三，真正值得怀疑的，不是米芾“相石法”—“皱、瘦、透、漏”的真实性，而是李渔对米带“相石法”解释的准确性。李渔把“漏”说成是“石卜有眼，四面玲珑”，与“透”基本同义，这只是他个人的认识，是否符合米芾的原意，值得认真思考和讨论。
对米芾“相石法”的“漏”，应该如何正确理解？现在看来，不能“唯书”了，只能从赏石活动的实践中寻求答案。能不能根据广大石友的赏石经验，作出接近于正确的、比较合乎实际的诊释？这是如今赏石界的一个共同心愿。
笔者认为:“透”与“漏”不是同义字，根据美术形态学来理解，它们也不应该属于同一形态。作为赏石标准，二者各有其独特的“规定性”与“尺度”，彼此不能替代。“透”是通透之透，前后左右，洞穴相连，能透视对方，给人以呼吸吐纳，舒展开怀，赏心悦目之感。
而“漏”是滴漏之漏，是卜垂之势，滴漏之状的动态美是不可缺少的，否则是不完美的。因此米芾“相石法”中的“漏”字，也是不可缺少的，否则这个赏石标准也是不完整的。
关于米芾“相石法”中的“皱”与“瘦”，由于认识基本一致，这里就不主寸论了。
