对现行单瓣栽培群的适当拆分与归并
笔者认为，在对实践应用中出现的单瓣白色品种，应给予关注，对疑似品种严格审查，如确能符合玉蝶栽培群典型特征，应给予承认，而不是简单地放到单瓣栽培群中。同理，单瓣粉色、红色(韧皮及木质部暗红色的除外)品种具有宫粉栽培群典型特征的，是否也可以这样考虑。这样一来，除了龙游和美人栽培群客观上至今未出现单瓣品种外，单瓣栽培群被拆分、归并后，其他8个栽培群都具有瓣型与演进关系上的完整性和连续性。
实际上，对目前单瓣栽培群与其他相关栽培群之间存在着的既有空缺、又有交叉的现象，已经引起一些人的注意，有人认为，可以尝试所有单瓣归为一群或者取消单瓣栽培群，避免互相交叉。
对此笔者认为，第一“所有单瓣归为一群”。按照瓣型或以瓣型为主的标准分类，是完全可以的。但如果按照现行分类系统的标准考量，可能更为不妥。因为这会造成黄香、绿萼、朱砂、跳枝、垂枝等栽培群中单瓣品种的重新分类，形成另一套“小而全”的栽培群；而现行杏梅栽培群中的单瓣品种，由于种系(类梅)限制不宜进入单瓣栽培群。
这种方案并不能解决人们在认识上的模糊和实践应用中的困惑。第二“取消单瓣栽培群”。这种思路可能是一个相对较好的办法，不但可以彻底避免交叉，而且每一个栽培群从单瓣一复瓣一重瓣的演化关系可以表现得更加自然与清晰，也能承认重瓣的重要和单瓣的原始。至于实生或栽培中出现在复瓣和重瓣之后的单瓣品种，可以通过品种审查和登录来确定归属，也能在描述中说清楚。
这种方案并不能解决人们在认识上的模糊和实践应用中的困惑。第二“取消单瓣栽培群”。这种思路可能是一个相对较好的办法，不但可以彻底避免交叉，而且每一个栽培群从单瓣一复瓣一重瓣的演化关系可以表现得更加自然与清晰，也能承认重瓣的重要和单瓣的原始。至于实生或栽培中出现在复瓣和重瓣之后的单瓣品种，可以通过品种审查和登录来确定归属，也能在描述中说清楚。
关于单瓣栽培群的名称问题，如果经过审查，确有不能被玉蝶和宫粉栽培群所包容或概括的单瓣品种，则应该本着单瓣栽培群突出梅的野生性状，以“遗核野生，不经栽接者”的本质特点，仍称作江梅栽培群更为稳妥。因为现行方案中多数栽培群都有单瓣品种的缘故，若称单瓣栽培群，引起的概念混淆会更多一些。
如果取消单瓣栽培群，重新排列梅花栽培群，是不是符合陈俊愉先生对于梅花二元分类体系所一贯秉持的开放和发展的思想呢?是否可以促进梅花栽培群分类体系在结构上的清晰与完整，促进这一物种在种、栽培群、品种排列上的规范与简明?即整体按照物种的自然或人工演进顺序排列，每个栽培群的瓣型也按照单瓣、复瓣、重瓣的顺序排列。其中，允许有的栽培群在单瓣、复瓣、重瓣上有的空缺，这也为未来的品种发现和新品种培育保留了合理的空间。
以上是笔者根据在梅花引种和应用实践中发现的问题，所作不完整、不成熟或者是错误的思考，希望能与更多梅花研究与实践者共同探讨。
